Entrelacos

30 de julho de 2012 | N° 17146

PAULO SANT’ANA

Eu não disse, Cacalo?

Hoje me ocupo da humildade, virtude muito necessária para dignificar a atitude humana.

Em primeiro lugar, a humildade em reconhecer o mérito dos outros, principalmente o mérito dos nossos adversários.

Quando se é teimoso, se se perde uma discussão, deve-se reconhecer isso e parabenizar a outra parte.

A humildade no teimoso tem de se caracterizar por, perdendo a disputa, dá-la por encerrada, cumprimentando o vencedor.

Só que uma das coisas mais irritantes é a atitude do falso humilde, a pessoa que finge humildade por fora, porém permanece por dentro munida de firme arrogância.

É triste de ver.

A humildade é própria dos serenos, dos que admitem a inferioridade passageira ancorados na superioridade que fatalmente mostrarão ali adiante.

Muito difícil de ser praticada, mas bela, é a humildade dos injustiçados. Os injustiçados que se calam e se vergam diante do arbítrio, aguardando melhor oportunidade para demonstrarem que tinham razão.

Notem que o humilde é sempre puro, é sempre razoável, é sempre digno, quase sempre calado, pois, como dizia meu pai, que era xingado toda a tarde pela minha madrasta, “o calado sempre vence”, mostra, no entanto, o calado assim uma eloquência silenciosa.

A humildade é própria dos santos, dos estadistas, dos líderes, dos que andam à frente do grupo que caminha em fila indiana pela floresta íngreme, que se ele tem a desvantagem de primeiro topar com as serpentes, no entanto possui exclusivamente o privilégio, ao ir desbastando os galhos com o facão, de ficar extasiado com o primeiro e assustado alçar de voo das borboletas multicores.

Tive na semana passada a minha milésima vitória em discussões nos 41 anos do programa Sala de Redação. O Cacalo, ajudado por outros debatedores, defendeu a tese de que Marcelo Grohe era um grande goleiro, já que tinha feito duas grandes defesas contra o Botafogo.

Quando Cacalo disse isso, falei no programa que pedia 30 dias para provar o contrário, que Marcelo Grohe era um mau goleiro. Não foram necessários os 30 dias que pedi de prazo para provar minha tese. Sábado, contra o Coritiba, nos dois gols da vitória paranaense, Marcelo Grohe teve duas falhas gritantes.

Nos dois gols adversários falhou lamentavelmente o goleiro gremista, deixando passar duas bolas defensáveis. Uma lástima. Porque, se não acontecessem essas duas falhas do nosso goleiro, o Grêmio hoje poderia estar aproximadíssimo da liderança do certame e se teria firmado em definitivo como integrante do G-4.

E não sou cruel nem persigo ninguém que esteja empenhado em sua carreira de jogador. Mas eu também não posso permitir que entreguem a um goleiro inconfiável o destino do Grêmio.

Não foram precisos 30 dias para eu provar que Marcelo Grohe é deficiente. Anteontem, suas duas falhas notáveis nos dois gols do Coritiba o provaram.

Desculpe, Cacalo, mas o velho Pablo mais uma vez tinha razão. Anteontem foi demais, e assim munido por esse goleiro o Grêmio não passará da zona da Sul-Americana. É uma pena, porque todo o trabalho de Luxemburgo e dos outros jogadores, assim como da direção, é desperdiçado quando bolas simples vão até o gol gremista e nosso arqueiro as engole.

Eu não sei futebol assim por ser sábio, sei-o por ser velho.

O Cacalo precisa ter a humildade de reconhecer que perdeu essa para mim.